Les facilitateurs partent eux aussi en voyage !

Dans ce dernier blog, les animateurs du parcours d'apprentissage par les pairs Ethan Gilsdorf, David Keller, Khanysa E.Mabyeka, Lucía Mesa Vélez et Marie-Kate Waller partager leurs apprentissages issus des pôles et laboratoires d'accompagnement de l'IA pour le développement tout au long du processus PLJ de deux ans.

David Keller:Les facilitateurs partent eux aussi en voyage : leçons, apprentissages et points à retenir

« Pourquoi ne m’ont-ils pas répondu ? » « Que puis-je faire pour faire avancer ce processus ? » « Pourquoi ce n’est pas plus une priorité ? » Voilà quelques-unes des questions que se posent les animateurs dans cette relation complexe avec les participants du PLJ (Peer Learning Journey).

En tant que facilitateurs de laIntelligence artificielle pour le développement de l'Afrique (IAPD) Dans le cadre du processus PLJ, nous aidons les participants à faire avancer un programme GEI, en créant des espaces d'apprentissage qui les engagent véritablement. C'est cet engagement qui leur permet de créer du changement dans leurs projets et leurs organisations.

Nous avons choisi de ne pas suivre le chemin bien connu et plus confortable des programmes de formation et des listes de contrôle. Nous savons que ces techniques, à elles seules, incitent rarement les participants à un véritable changement. En fait, elles peuvent même générer de la résistance. Au lieu de cela, nous valorisons l'autonomie et la bonne volonté des participants et créons des espaces d'apprentissage dans lesquels l'ont faire des choix quant à la manière dont ils souhaitent faire progresser l’IEG dans leurs projets et dans leurs organisations.

Cependant, créer des espaces qui répondent aux besoins d’engagement et de relation véritables signifie qu’il n’existe pas de réponse toute faite aux situations. Au lieu de cela, les facilitateurs comme nous construisent des relations, réagissent aux situations et aux personnes et improvisent.

Oui, les facilitateurs entreprennent eux aussi des parcours d'apprentissage. Les courts passages suivants décrivent certains de nos sentiments et pensées à travers ce processus.

Marie-Katherine (Kate) Waller:La méthode PLJ n'est pas parfaite

En participant à l’organisation de ce processus PLJ, j’ai appris le pouvoir du mentorat en tant qu’ami critique. Cela implique de poser des questions puissantes telles que « Comment vos identités multiples et votre propre socialisation ont-elles façonné vos propres hypothèses, votre pouvoir et votre position en tant que chercheur et scientifique » et « Pourriez-vous inciter vos étudiants en ingénierie et en informatique à faire également des recherches qualitatives sur les perspectives des femmes rurales en matière d’IA ? »

J'ai également découvert la nécessité d'expérimenter. Les scientifiques doivent comprendre les choses par eux-mêmes, notamment ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, en s'appuyant sur les ressources GEI pertinentes tout au long du processus.

Cela dit, la méthode PLJ n’est pas parfaite. Je pense que nous n’avons pas entièrement satisfait nos participants. Des sessions de deux heures sur trois jours en ligne sont difficiles à établir avec les autres, malgré des sessions très interactives. Apprendre à intégrer le genre et l’inclusion peut sembler plus facile en suivant une formation sur le genre ou en produisant un guide de vérification des cases. Cependant, après 30 ans, nous savons maintenant que ces méthodes prescrites ne suffisent pas à provoquer un changement systémique et significatif. Les scientifiques et les facilitateurs de l’IEG doivent remettre en question nos hypothèses au niveau personnel et professionnel. Les principes de l’IEG ne sont pas « là dehors ». Nous devons les incarner nous-mêmes en interne et dans nos relations.

Avec cette approche à l’esprit, la mise en œuvre de l’IGE dans le PLJ a permis aux pôles et aux laboratoires, ainsi qu’à l’équipe de soutien de l’IGE, de vivre un apprentissage émergent et de remettre en question nos idées préconçues. Par exemple, malgré des domaines différents en matière d’IA pour le développement, les participants du PLJ dans les différents pôles/laboratoires ont partagé l’importance de consulter l’utilisateur marginal de l’IA, qu’il s’agisse d’un agriculteur rural, d’un jeune vivant avec un handicap ou de diversités culturelles et linguistiques pour co-créer un outil d’IA. J’ai vu que l’apprentissage était mutuel au-delà des âges, des sexes, de la race, de la classe, des disciplines, des lieux géographiques et de la connectivité Internet. Le PLJ a servi à créer un espace de questionnement, d’expérimentation et d’apprentissage entre pairs. Le graphique du jour 3 (ci-dessous) raconte l’apprentissage collectif et la direction que ces voyages peuvent prendre.

J’ai apprécié de constater que les hubs et les laboratoires ont adopté et adapté eux-mêmes une sorte de « méthode PLJ » dans leur travail. Cela ne signifie pas qu’ils n’ont pas formé leurs sous-bénéficiaires à prendre en compte le genre et l’inclusion lors de leur formation à l’IA. Les hubs et les laboratoires ont également créé des processus d’apprentissage entre pairs, en encourageant leurs sous-bénéficiaires à créer des « équipes de changement GEI » et des « projets de changement GEI » à la mise en place de forums d’apprentissage entre pairs et de séries d’ateliers spécifiques à l’IEG en IA.

En tant que facilitateurs et participants au PLJ, nous avons appris que le fait de disposer de connaissances et de ressources sur la manière d’intégrer l’IEG est une dimension. Il faut être personnellement motivé, voir sa valeur, avoir la volonté et les opportunités d’expérimenter. Le PLJ a permis de nourrir le besoin de tête, cœur et pieds.

Lucía Mesa Vélez:Toucher les cœurs et les esprits

J'ai rejoint l'équipe juste avant de commencer le processus PLJ, sans être familière avec la méthodologie en ligne Gender Action Learning (GAL) ni avec les sessions HoS (Hearing Our Stories) avec les équipes. Le premier atelier a clairement mis en évidence le défi que nous avions à relever : retenir l'attention des participants pendant trois sessions de deux heures tout en communiquant les informations et en formant le processus d'apprentissage par les pairs. Je pense que nous avons eu divers degrés de succès dans ces domaines. La participation a beaucoup fluctué, peu de participants qui s'étaient engagés depuis le début étant restés jusqu'à la fin.

Cependant, même s’ils étaient peu nombreux, j’ai trouvé enrichissant de voir comment les personnes qui ont participé ont été impactées par le processus. J’attendais avec impatience les sessions PLJ, car les participants ont soulevé des questions très intéressantes et décrit leurs progrès, depuis le traitement de la question des préjugés dans leurs bases de données jusqu’à la prise en compte de la participation communautaire dans leurs projets. Lors de la dernière session, ils ont montré non seulement une maîtrise des concepts GEI, mais aussi une sensibilité à l’importance de prendre en compte le genre et l’inclusion dans leurs projets.

Le domaine du développement se concentre souvent uniquement sur les chiffres. Mais pour moi, la quantité de participants n’est pas aussi importante que la qualité – que mon travail ait un impact, qu’il touche les cœurs et les esprits. J’ai été très heureuse d’entendre et de lire les textes des participants aux dernières sessions et j’ai l’espoir qu’ils seront des agents de changement dans leurs contextes. Cette expérience nous sert également à peaufiner la méthodologie en ligne pour la prochaine fois que je serai impliqué dans la direction d’un processus PLJ. Par exemple, nous pourrions essayer de couvrir moins de sujets mais de les approfondir.

L'IEG peut être un sujet brûlant. Dans notre travail, nous sommes certainement confrontés à des réactions négatives et à des difficultés lorsque nous essayons de communiquer sur le sujet, il est donc toujours bon d'avoir des récepteurs volontaires. Alors que la phase 2 approche à grands pas, je suis curieux de voir comment ces personnes vont faire avancer les choses.

Khanysa Mayeka:L'inconnu ne me fait plus peur

J'ai commencé mon parcours en tant que membre de l'équipe de facilitation du GEI avec anxiété et insécurité. J'avais déjà entendu parler de l'IA et lu quelques articles sur ses avantages et ses inconvénients en reproduisant les injustices et les stéréotypes historiques. Mais je me considérais comme un analphabète en matière d'IA.

Au cours des deux années précédant mon engagement dans le projet IAPD, j’ai participé à un autre projet visant à aider les conseils africains de subvention de la science à intégrer les questions d’égalité des sexes dans leurs travaux. Certains de ces conseils ont également soutenu des projets STEM, ce qui m’a exposé aux débats sur l’inégalité des sexes dans le secteur des STEM.

Cependant, au début du projet IAPD, j’avais le sentiment que mes connaissances en matière d’IA et de développement technologique étaient limitées et que je ne savais pas vraiment comment je pouvais être une ressource pour les centres que je devais soutenir. Lorsque j’ai fait part de certaines de mes craintes au conseiller de l’équipe de soutien du GEI de l’époque, il m’a répondu que mon expertise en IA n’était pas nécessaire et que mon expérience dans l’analyse des systèmes et des structures profondes qui créent et reproduisent les injustices était suffisante.

J'aime les défis, j'ai donc accepté celui-ci comme une opportunité de m'entraîner à garder ma curiosité en éveil et d'apprendre à me sentir à l'aise avec l'inconnu. J'ai eu la chance de travailler avec des gens du pôle éducation, Hub EduAI, qui étaient ouverts à l’expérimentation d’une nouvelle approche du travail : personne n’était obligé d’avoir toutes les réponses, et poser des questions et exprimer des idées, même si elles semblaient folles, était le bienvenu.

Je me souviens d’une réunion importante. Après notre discussion, l’un des participants a demandé, avec un peu de frustration : « Pourquoi parlons-nous de genre maintenant alors que nous devrions plutôt parler de la manière dont nous commençons à collaborer avec les sous-bénéficiaires ? » Cela a ouvert la porte à d’autres discussions et à d’autres membres de l’équipe pour exprimer pourquoi il était important pour eux de prendre en compte l’égalité des sexes.

Il nous est arrivé à plusieurs reprises de terminer nos réunions d’accompagnement avec des idées complètement différentes de celles que nous avions au début, voire avec plus de questions que de réponses. Cela signifiait parfois que pour faire avancer les activités d’EduAI Hub, il fallait consacrer plus d’énergie à comprendre une certaine réalité, une certaine dynamique ou des intérêts des sous-bénéficiaires.

Par exemple, l’équipe avait prévu d’organiser une réunion virtuelle pour réunir les développeurs (leurs sous-bénéficiaires) qui produisaient des systèmes destinés à aider les étudiants malvoyants ou malentendants et les utilisateurs handicapés. Au cours d’une de nos réunions de mentorat, l’équipe s’est rendu compte qu’elle ne savait pas comment organiser une réunion virtuelle pour les étudiants malvoyants et malentendants, et a pris la décision de demander aux sous-bénéficiaires comment répondre au mieux aux besoins de leurs utilisateurs potentiels. L’effort pour atteindre les utilisateurs et personnaliser la réunion pour eux a été un succès retentissant. C’est un exemple de la façon dont nous quittons souvent les réunions dynamisées par l’échange d’idées et d’expériences.

Au final, j'ai appris que peu importe le point de vue sous lequel les différents membres du hub et moi-même avions commencé le projet – informatique, programmation, droit, sciences sociales ou sciences politiques – nos objectifs étaient similaires : voir le développement de technologies contribuant à réduire la souffrance et à mettre fin aux inégalités historiques.

J’ai aussi réalisé que le fait que notre point de départ soit le genre n’avait pas d’importance. Nous avons fini par discuter d’autres facteurs qui se croisent avec le genre et renforcent les inégalités, comme les normes sociales discriminatoires, le handicap, la politique linguistique, l’accès à la technologie, la fracture urbaine et rurale, les hiérarchies dans les systèmes de connaissances, etc. En fin de compte, accepter l’inconnu m’a ramenée sur un terrain plus confortable, celui d’essayer de comprendre les systèmes et de chercher des solutions pour transformer les structures profondément enracinées dans ces systèmes qui maintiennent l’inégalité des sexes et l’injustice sociale.

Je suis encore analphabète en IA. Mais l’inconnu ne me fait plus peur car mon expérience de travail sur le projet IAPD m’a obligé à apprendre à trouver de la valeur en abandonnant le désir de contrôler le contenu, et à accueillir ma propre curiosité et donc celle des autres.

David Keller:Les participants devaient « saisir » l’idée que l’inclusion est importante

En tant que co-animatrice lors de la réunion finale de l’atelier PLJ, j’ai été impressionnée par les discussions. Les participants ont parlé de leur processus d’apprentissage lorsqu’ils ont réalisé que le genre et l’inclusion étaient une partie importante de leurs projets très techniques. En d’autres termes, ils ont reconnu qu’il y avait une composante sociale importante dans leur travail.

Les participants devaient « saisir » l’idée que l’inclusion est importante, à la fois pour des raisons d’équité et de bonnes pratiques de recherche. Ils ont ensuite pu s’engager dans divers parcours d’apprentissage pour mettre en œuvre une perspective GEI dans leur travail. Ces parcours étaient parfois intensément sociaux, comme trouver des moyens de consulter les agricultrices sans aliéner leurs maris, ou trouver des moyens d’aider les sous-bénéficiaires à apprendre comment intégrer GEI dans leurs projets et de les aider et de les soutenir lorsque les progrès s’essoufflaient. Une grande partie de cet apprentissage était contre-culturel et ne relevait pas de l’expérience et de la formation des chercheurs. Ces personnes ont fait de grands pas.

En écoutant ces chercheurs, j’ai pris conscience de l’idée de « sociotechnique ». Chaque étape du processus de développement de l’IA comporte des aspects à la fois sociaux et techniques. La constitution d’une équipe, la définition d’objectifs, la consultation des parties prenantes, la construction d’un modèle et les tests sont des activités à la fois techniques et sociales. De plus, toutes ces activités se déroulent dans des contextes culturels chargés d’idées collectives sur le genre et l’inclusion. Notre travail consiste à aider les chercheurs à comprendre, dans leurs propres termes, la dynamique sociale à chaque étape de leur processus et à les aider à voir comment des décisions apparemment « techniques » peuvent avoir de fortes implications en matière de genre et d’inclusion.

Le graphique du jour 3 présente les enseignements tirés de la dernière journée de notre atelier PLJ qui s'est tenu en mai 2024. Nous avons exploré la question « L'avenir : où allez-vous ? » Les participants ont réfléchi à ce qu'ils prévoyaient de tirer de leur apprentissage sur l'IEG dans la recherche sur l'IAD et à ce que pourrait être ce processus.

Ethan Gilsdorf : Permission d'être écrivain

Je crois fermement que chaque personne a une histoire à raconter. Il suffit d’être encouragé à retracer, sur la page, le parcours de son parcours.

En tant que professeur d'écriture créative, j'ai l'habitude d'enseigner à des personnes qui aspirent à devenir des « écrivains » avec un grand « E ». Ils rêvent de publier leurs romans, leurs nouvelles, leurs poèmes et leurs mémoires. J'enseigne également ce que j'appelle les écrivains « occasionnels » ou « accidentels » : ceux qui doivent rédiger des livres blancs, des e-mails, des études de cas, des rapports dans le cadre de leur travail, mais qui ne se considèrent pas comme des écrivains expressifs ou créatifs.

Je classerais dans cette dernière catégorie ceux qui ont participé à l’atelier d’écriture « Intelligence artificielle pour le développement de l’Afrique » (IAPD) du PLJ. Pourtant, pour ces écrivains, les mots sont tout aussi importants et peuvent être tout aussi transformateurs.

Avant de travailler avec ce PLJ, j'ai eu la chance de diriger plusieurs ateliers d'écriture PLJ et GAL (Gender Action Learning) en personne, notamment en voyageant à Guatémala en 2019 et à Nairobi en 2023Enseigner en personne me donne l’avantage de voir les gens en face à face, d’apporter mon énergie et ma force de personnalité dans la salle, et de bavarder et de faire des commentaires encourageants pendant une pause-café.

Cette fois, le processus PLJ du projet IAPD s'est déroulé à distance. En tant que coach d'écriture animant des séances via Zoom, je savais que mes astuces habituelles et ma magie en personne seraient plus difficiles à conjurer à cause de la distance d'Internet. J'avais peur de ne pas pouvoir me connecter sur un plan humain avec les participants.

Même si mes sourires, mes mauvaises blagues et mes mots gentils n’étaient pas toujours traduits sur Zoom, j’ai utilisé les mêmes méthodes. J’ai fourni une structure, une date limite, des responsabilités et des incitations. J’ai commencé l’atelier d’écriture par un exercice pour stimuler la créativité : « Pensez à un moment important où vous avez appris les rôles de genre dans votre éducation, votre scolarité ou votre travail. » Cela fonctionne généralement, et cette fois-ci n’a pas fait exception. En 20 minutes, les participants ont produit des brouillons de récits personnels perspicaces et poignants.

Les participants à IAPD ont ensuite été invités à utiliser leur enthousiasme pour réfléchir à ce qu’ils avaient appris au cours de leur « projet de changement » en intégrant l’IEG dans l’IA et dans leur travail. Ils ont été poussés à articuler ce qui avait été important dans leur parcours, ce qui les avait surpris, ou ce qui avait été une réussite (et, peut-être plus révélateur, ce qui n’avait pas été une réussite). Parfois, je leur demandais : « Dites-moi quelque chose que vous avez compris à la fin du projet et que vous ne saviez pas au début. » D’autres fois, mes co-animateurs ou moi-même les avons mis au défi de réfléchir à ce qu’ils avaient découvert au sujet de leur équipe, d’autres équipes, d’eux-mêmes et de la façon dont leur façon de penser avait changé. On leur a également demandé de partager les enseignements ou les conseils qu’ils avaient tirés de leur expérience (que faire ou ne pas faire ?) avec les parties prenantes à l’avenir.

J’ai été ravie de voir les auteurs articuler leur processus et leurs réflexions dans un langage vif et précis : « J’ai réfléchi à ces questions », « C’était mon moment « aha » ! », « Comment s’exprimer dans un endroit où la diversité est écrasée ? » et « Nous, les chercheurs, fonctionnions dans une bulle. »

J'essaie d'être flexible et ouvert, et de rencontrer chaque écrivain là où il se trouve. Je réponds avec curiosité et en le poussant doucement : « C'est là que je me suis intéressé » ; « Je suis curieux d'en savoir plus ici » ; « Pouvez-vous fournir plus de détails ? »

Chaque personne a une histoire à raconter. C’est en élaborant un récit – en trouvant un début, un milieu et une fin – que les écrivains parviennent à se comprendre eux-mêmes et à comprendre ce qu’ils ont appris. Parfois, tout ce dont on a besoin, c’est d’une permission pour être écrivain et d’un espace sûr où l’on peut partager son écriture. Cela peut se faire sur Zoom ou en personne. L’écriture émerge à chaque fois.

Cet article de blog a été rédigé par le coach d'écriture de Peer Learning Journey, Ethan Gilsdorf, et les animateurs de Gender at Work et de Ladysmith PLJ, David Keller, Khanysa E.Mabyeka, Marie-Kate Waller et Lucía Mesa Vélez. Ce travail est sous licence ouverte via CC BY 4.0.

Curieux de lire les réflexions sur l’inégalité des sexes, les exclusions et l’IA de cette série ? Lire les autres articles du blog ici.